Podczas kontroli UKE weryfikował, czy wybrane modele spełniają wymagania – zarówno formalne, jak i techniczne – określone w dyrektywach europejskich, ze szczególnym uwzględnieniem norm bezpieczeństwa użytkowników. Sprzęt wzięty do kontroli według urzędu pochodził ze sklepów. Wybrano takie urządzenia, aby objąć przekrojowo rynek smartfonów i tabletów – od tańszych do najdroższych oraz od najczęściej kupowanych po mniej  popularne.

W przypadku smartfonów wybór padł na następujące modele: Huawei Ascend Y530-U00, Prestigio Wize C3 PSP3503 Duo, Samsung Galaxy A5 SM-A500fU, Sony Spectre 007 Xperia Z5 Compact E5823, Goclever Quantum 400 Lite Q400l, Coolpad Modena E 501(Y76-U00), Asus Zenfone 2 Laser Z00ED (ZE500KL), iPhone 6 Plus Gold MGAF2PK/A (A1524).

Kontrola objęła następujące tablety: Lark Freeme X4 7, Lenovo Tab S8-50F, Samsung Galaxy Tab S2 SM-T710, Kiano Slim Tab 8, Prestigio Multipad Color 2 3G PMT3777_3G_C, Samsung Galaxy Tab 3 Lite SM-T113, Lenovo Tab 2 A7-10F, Cavion Base 7 Dual.

W każdej grupie znalazło się po 8 modeli.

Co sprawdzał UKE

W ramach weryfikacji pod względem formalnym oceniano: poprawność oznakowania smartfonów i tabletów znakiem zgodności (CE) oraz zgodność treści i formy deklaracji zgodności (oświadczenia producenta wyrobu o jego zgodności z wymaganiami).

Weryfikację oświadczeń przeprowadzono badając urządzenia w laboratoriach Instytutu Łączności w Warszawie. Sprawdzano zgodność z wymaganiami dla urządzeń wprowadzanych na polski rynek w zakresie bezpieczeństwa użytkownika, kompatybilności elektromagnetycznej (jakie zaburzenia wywołuje urządzenie, czy jest na nie odporne) i efektywnego wykorzystania częstotliwości, na której powinien działać sprzęt.

UKE stwierdziło, że zdecydowana większość skontrolowanych smartfonów i tabletów spełnia wymagania. Niezgodności formalne lub techniczne stwierdzono w przypadku 3 modeli (co stanowi ok. 19 proc. całej grupy). Wśród nich tylko 2 nie spełniały wymagań technicznych.
 

Lark, Cavion i Kiano niezgodne z normami
Mianowicie według UKE wymagań technicznych nie spełniły tablety Lark FreeMe X4 7 oraz Cavion Base 7 Dual.

W przypadku Larka badania wykazały, że wymieniony model nie spełnia 3 norm:
– EN 55022:2010+AC:2011 w zakresie emisji przewodzonych – przyłącze zasilania AC,
– EN 301 489-1 w zakresie odporności na wyładowania elektrostatyczne,
– EN 300 328 w zakresie emisji niepożądanych nadajnika (interfejs Wi-Fi 2,4 GHz).

Natomiast tablet Cavion Base 7 Dual nie spełnia wymagań normy EN 55022:2010+AC:2011 w zakresie emisji przewodzonych – przyłącze zasilania AC.

Według UKE urządzenia nie spełniające zasadniczych wymagań z zakresie napięcia zaburzeń przewodzonych na zaciskach zasilania, mogą zakłócać pracę innych urządzeń zasilanych z tej samej sieci, co może powodować no. zakłócenia w pracy telewizorów i odbiorników radiowych.

Urządzenia nie spełniające wymagań w zakresie odporności na wyładowania elektrostatyczne, w przypadku pojawienia się tego rodzaju wyładowania, mogą działać wadliwie lub niezgodnie z przeznaczeniem (np. mogą się zresetować lub ulec uszkodzeniu).

Sprzęt niezgodny z normą dotyczącą emisji niepożądanych nadajnika (interfejs Wi-Fi 2,4 GHz) może natomiast zakłócać pracę innych urządzeń działających w pobliżu, wykorzystujących komunikację radiową.

Te same 2 modele nie spełniają także według UKE wymagań formalnych.

W przypadku Lark FreeMe X4 7w deklaracji zgodności stwierdzono brak imienia i nazwiska osoby upoważnionej do składania podpisu w imieniu producenta oraz daty wystawienia deklaracji zgodności.

W Cavion Base 7 Dual znak CE na obudowie tabletu jest mniejszy niż wymagane prawem 5 mm. Ponadto brak jest znaku CE na opakowaniu urządzenia, a w deklaracji zgodności błędnie powołano się na nieistniejącą normę EN 22024:2010.

W ocenie UKE wymagań formalnych nie spełnia także tablet Kiano SLimTab 8. Problem jest podobny jak w przypadku Caviona. Otóż znak CE na obudowie tabletu i na opakowaniu jest mniejszy niż wymagane 5 mm, a w deklaracji zgodności błędnie powołano nieistniejącą normę EN 22024:2010.

Urząd poinformował, że w stosunku do podmiotów odpowiedzialnych za wprowadzenie do obrotu urządzeń niezgodnych z wymaganiami w dwóch przypadkach – wszczęto pokontrolne postępowania administracyjne (z uwagi na niezgodności techniczne), zaś w jednym przypadku (niezgodności formalne) – UKE zwrócił się do dostawcy o poprawienie wskazanych uchybień.